在發(fā)展美國(guó)生物類似藥審批路徑上，F(xiàn)DA速度緩慢，落后于其他國(guó)家，國(guó)會(huì)和其他批評(píng)家已經(jīng)對(duì)此加以指責(zé)。不過(guò)監(jiān)管機(jī)構(gòu)并不是建立審批路徑的唯一力量。

　　FDA負(fù)責(zé)考慮科學(xué)性和潛在的指南文件所造成的后果，并設(shè)定生物類似藥審評(píng)的方式。法院則負(fù)責(zé)確定《生物制品價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新法案》（BPCIA）中含糊不清的內(nèi)容，制定《美國(guó)專利改革法案》（America Invents Act，AIA）。AIA將在生物類似藥上市前解決專利問(wèn)題。

　　海恩斯-布恩律師事務(wù)所（Haynes and Boone LLP）的合伙人Scott Cunning告訴BioWorld Today，“我們的前面是一條漫長(zhǎng)而非常有趣的道路”。他指出，在法庭上無(wú)疑將會(huì)對(duì)BPCIA的各個(gè)方面以及其與AIA相互交叉的部分進(jìn)行梳理。

　　Cunning表示，自從Hatch-Waxman法案創(chuàng)立了仿制藥審評(píng)路徑，至今已經(jīng)有30多年，但是因品牌藥和仿制藥公司創(chuàng)新力不同而對(duì)該法案提出的質(zhì)疑從來(lái)沒(méi)有結(jié)束過(guò)。“現(xiàn)在BPCIA才剛剛開(kāi)始”，他說(shuō)道。

　　看一下法庭對(duì)BPCIA的反應(yīng)，我們可以梳理出很多東西。 2015年，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)安進(jìn)和山德士專利案的裁定出現(xiàn)了不同意見(jiàn)，這是首個(gè)涉及到BPCIA的案件。法官Raymond Chen在部分反對(duì)的裁決意見(jiàn)書中寫道，“正如大多數(shù)意見(jiàn)所承認(rèn)的，該案件需要我們解開(kāi)謎團(tuán)，揭示BPCIA這個(gè)謎的秘密，并理解它……為了履行我們的司法義務(wù)，說(shuō)清楚這條法律是什么，我們必須從一系列不完美的選項(xiàng)中做出選擇�！保ㄒ�(jiàn)BioWorld Today，2015年7月22日）

　　然而，關(guān)于BPCIA和AIA的挑戰(zhàn)將不會(huì)停止。富理達(dá)律 師事務(wù)所（Foley & Lardner LLP）的合伙人Courtenay Brinckerhoff希望FDA能夠出臺(tái)一些生物類似藥指南文件。 一旦文件頒布，那么就可以在法庭上加以測(cè)試。

　　然后將會(huì)出現(xiàn)很多專利挑戰(zhàn)。艾克信律師事務(wù)所（Axinn， Veltrop & Harkrider LLP）的Stacie Ropka說(shuō)，生物藥的申辦方已經(jīng)筑起了厚厚的圍欄，以盡可能長(zhǎng)時(shí)間地保護(hù)其產(chǎn)品免受生物類似藥競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的沖擊。Ropka告訴BioWorld Today，除了保護(hù)藥物分子，這些申辦方還就所有可以想到的東西提交了專利權(quán)利要求書——新適應(yīng)癥，培育和獲取細(xì)胞的方法，生產(chǎn)工藝，給藥裝置。

　　高贏律師事務(wù)所（Goodwin Procter LLP）的合伙人Elaine Blais和Robert Cerwinski同意上述意見(jiàn)。Blais告訴BioWorld Today，長(zhǎng)期以來(lái)，創(chuàng)新藥研發(fā)公司一直關(guān)注生物類似藥， 所以這些公司已經(jīng)對(duì)它們產(chǎn)品的每個(gè)方面都加以保護(hù)，并積極捍衛(wèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)（IP）。

　　Cerwinski說(shuō)，除了專利以外，這些被保護(hù)的內(nèi)容還包括可以被使用的商標(biāo)，以及設(shè)備技術(shù)。根據(jù)BPCIA，如果一個(gè)生物類似藥采用了與原研藥相同的劑量和給藥途徑，就構(gòu)成了侵權(quán)。

　　Cerwinski告訴BioWorld Today，美國(guó)最暢銷藥物修美樂(lè)（阿達(dá)木單抗）的IP保護(hù)就是未來(lái)情況的一個(gè)預(yù)演。艾伯維為了保護(hù)在這個(gè)藥物上的投資，不斷改進(jìn)，遵循產(chǎn)品生命周期方法，并且創(chuàng)造性地對(duì)其專利進(jìn)行分層管理。到目前為止，這個(gè)藥物的專利已經(jīng)接受住了來(lái)自安進(jìn)的雙方專利復(fù)審（inter partes review，IPR）挑戰(zhàn)。安進(jìn)的修美樂(lè)生物類似藥申請(qǐng)正在接受FDA的審評(píng)。（見(jiàn)BioWorld Today，2016年4月26日）

　　然而，原研藥企并不是僅有的申請(qǐng)專利的一方。Cunning援引了生物藥的復(fù)雜性，指出生物類似藥的申辦方也可以對(duì)它們產(chǎn)品的工藝和給藥設(shè)備申請(qǐng)專利。因此，他期望能夠在未來(lái)看到相競(jìng)爭(zhēng)的生物類似藥之間的專利訴訟。但是，BPCIA沒(méi)有提到這些挑戰(zhàn)，甚至沒(méi)有指出已上市生物類似藥之間的專利轉(zhuǎn)讓。

　　等待方向

　　雖然生物藥企不斷創(chuàng)新、復(fù)制和產(chǎn)生專利，但是他們?nèi)匀辉诘却�美�?guó)最高法院為BPCIA第一案指出方向。山德士要求最高法院推翻2015年聯(lián)邦巡回法庭作出的有異議的裁決，該裁決稱，生物類似藥在獲得FDA批準(zhǔn)后，必須給予180天的商業(yè)營(yíng)銷通知期才能夠上市。這個(gè)裁決使得山德士推遲了美國(guó)首個(gè)生物類似藥Zarxio，安進(jìn)優(yōu)保津（非格司亭）的仿制品，上市好幾個(gè)月。

　　作為回應(yīng)，安進(jìn)要求，最高法院如果接受這個(gè)案件，也要對(duì)聯(lián)邦巡回法院認(rèn)定在BPCIA中專利轉(zhuǎn)讓是可以選擇的這一判決進(jìn)行裁定。

　　Brinckerhoff告訴BioWorld Today，最高法院可能將在2016年6月決定是否審理這個(gè)案件。如果法院受理該案，將會(huì)聽(tīng)取辯論到2016年底或2017年初，這意味著還需要一年才可能得到那兩個(gè)基本問(wèn)題的最終答復(fù)。但是，Brinckerhoff 和其他人都不認(rèn)為最高法院這次會(huì)推翻之前的裁決。（見(jiàn) BioWorld Today，2015年10月20日）

　　在此期間，美國(guó)聯(lián)邦巡回法院裁定的180天通知期成為了該國(guó)法律。2016年4月，Celltrion的類克（英夫利昔單抗，Jassen Biotech）的生物類似藥獲得FDA的批準(zhǔn)，預(yù)期將由合作方輝瑞在美國(guó)以Inflectra的商品名銷售。但因?yàn)檫@項(xiàng)裁決，將至少等到今年10月才可能上市。

　　雖然輝瑞稱，它仍舊在為2016年上市這個(gè)產(chǎn)品做準(zhǔn)備，但對(duì)于獲得FDA批準(zhǔn)后，是否已經(jīng)向Jassen提交了商業(yè)營(yíng)銷通知書，該公司拒絕發(fā)表評(píng)論。（見(jiàn)BioWorld Today， 2016年4月6日）

　　美國(guó)聯(lián)邦巡回法院的判決被用于其他的生物類似藥案件上。比如，安進(jìn)在佛羅里達(dá)州南區(qū)地區(qū)法院提起的針對(duì)Apotex的Neulasta（pegfilgrastim）生物類似藥的訴訟里，營(yíng)銷通知期是關(guān)鍵點(diǎn)。（見(jiàn)BioWorld Today，2015年8月12日）

　　按照巡回法院的解釋，生物類似藥獲得批準(zhǔn)后給予6個(gè)月的 等待期，是給原研藥企時(shí)間去打侵權(quán)官司的。而與山德士不同，Apotex采用了BPCIA的專利轉(zhuǎn)讓，所以這個(gè)等待期幾乎沒(méi)有什么意義。

　　生物類似藥和知識(shí)產(chǎn)權(quán)

　　產(chǎn)業(yè)界等待美國(guó)最高法院對(duì)首個(gè)BPCIA案件的裁決，法官們正在尋找可以建立生物類似藥審批路徑的其他問(wèn)題。就在今年4月，他們爭(zhēng)論，基于AIA建立美國(guó)專利審判和上訴委員會(huì)（Patent Trial and Appeal Board，PTAB）設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，是否可以用于審理有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專利挑戰(zhàn)案件。

　　顯而易見(jiàn)，美國(guó)國(guó)會(huì)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)想成為在法庭上挑戰(zhàn)專利的一個(gè)成本更低，速度更快的替代方式，但是事實(shí)上，它正在成為制藥公司長(zhǎng)期訴訟過(guò)程中的一個(gè)附加品。由 于PTAB使用了與法院不同的審理標(biāo)準(zhǔn)，因此沖突在所難免——今年4月最高法院首席大法官John Roberts在面對(duì)Cuozzo Speed Technologies LLC v. Lee案件時(shí)似乎就因此遇到了麻煩。

　　不論美國(guó)最高法院最終如何裁定，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)將是生物類似藥申請(qǐng)者的一個(gè)有價(jià)值的工具”，Cunning表示。擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在法庭上就不存在專利有效性的假設(shè)。對(duì)于生物類似藥申辦方，那樣就能更加容易和廉價(jià)地清除原研藥專利的障礙，特別是在法院已經(jīng)裁定，生物類似藥申辦方不能要求判決一項(xiàng)專利無(wú)效的情況下。